ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3-В02пр-7 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б. А., судей Пота

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3-В02пр-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б. А., судей Потапенко С В . , Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2002 г. по протесту заместителя Ге­ нерального прокурора Российской Федерации на решение Печорского феде­ рального городского суда Республики Коми от 24 апреля 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2001 и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2001 г. дело по иску Макарусь Нины Михайловны к адми­ нистрации муниципального образования «г. Печора и подчиненная ему терри­ тория», Комитету по управлению имуществом г. Печора о признании недейст­ вительным договора купли-продажи помещения парикмахерской «Салон кра­ соты».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо­ ва Б. А., объяснения Макару сь Н.М. заключение прокурора Генеральной проку­ ратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей протест, Судеб­ ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Макарусь Н.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального об­ разования «г. Печора и подчиненная ему территория» (Администрация), Коми­ тету по управлению имуществом г. Печора (КУИ) о признании недействитель­ ным договора купли-продажи помещения парикмахерской «Салон красоты» от 11.12.96, заключенного между ответчиком и АКБ «Комибанк» (Банк), и истребовании имущества из незаконного владения КУИ.

Решением Печорского федерального городского суда Республики Коми от 24 апреля 2001 г., оставленным без изменения определением судебной кол- легии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2001 г., признан недействительным договор купли-продажи помещения парик­ махерской, заключенный 11.12.96 между Банком и КУИ, признаны недействи­ тельными регистрационные удостоверения, которыми в разное время право собственности на спорное помещение признавалось за КУИ, Банком и Адми­ нистрацией, на КУИ возложена обязанность возвратить помещение ИЧП «Уса», на Учреждение регистрации - обязанность зарегистрировать право соб­ ственности на помещение парикмахерской за ИЧП «Уса»,.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2001 г. протест прокурора на состоявшиеся по делу судебные поста­ новления был оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права, и о прекращении производства по делу по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим час­ тичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Макарусь Н.М. обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о защите имущественных прав. В качестве приложения к иску она представила документ, свидетельствующий о принад­ лежности спорного имущества - договор купли-продажи, заключенный 24.01.94г. между ТОО «Салон красоты» и Макарусь Н.М., а также многочис­ ленные постановления арбитражных судов различных инстанций по жалобам ИЧП «Уса» на действия службы судебных приставов.

Из договора купли-продажи усматривается, что помещение парикмахер­ ской приобреталось Макарусь Н.М. не для личных бытовых нужд, а для осу­ ществления предпринимательской деятельности. Так, например, Макарусь обязуется эксплуатировать помещение парикмахерской в соответствии с его функциональным назначением, сохранять в течение 3-х лет профиль пред­ приятия по оказанию парикмахерских услуг, принять на работу всех работ­ ников реорганизованного ТОО «Салон красоты».

Имеющиеся в деле копии постановлений арбитражных судов свиде­ тельствуют о том, что спорное помещение приобреталось в собственность и эксплуатировалось не физическим лицом Макарусь Н.М., а индивидуальным частным предприятием «Уса», учредителем которого являлась Макарусь Н.М.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о возврате из чужого незакон­ ного владения помещения парикмахерской и требуя устранить нарушения пра­ ва собственности на это помещение, Макарусь Н.М. выступала не как физи­ ческое лицо, а как учредитель - собственник ИЧП «Уса», и защищала не свои личные права, а имущественные права своего предприятия.

Согласно ст. 25 ГПК РСФСР и ст. 22 АПК РФ дела по экономическим спорам между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими пред­ принимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в ус­ тановленном законом порядке, возникающим из гражданских правоотношений, подведомственны арбитражному суду.

При таких условиях вопрос о правовом статусе истицы в соответствии с ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР, как имеющий существенное юридическое значение и определяющий подведомственность настоящего дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду, должен был быть поставлен на обсуждение в суде первой инстанции.

Довод протеста прокурора о том, что, возникший спор о возврате имуще­ ства, принадлежащего ИЧП «Уса», и иных способах защиты имущественных прав индивидуального частного предприятия, неподведомствен Печорскому городскому суду Президиумом Верховного суда Республики Коми надлежа­ щим образом рассмотрен не был. Ссылка в постановлении президиума на то.

Что Макарусь Н.М. обратилась в суд как физическое лицо ничем не мотиви­ рован и противоречит как обстоятельствам дела, так и решению суда первой инстанции, вынесенному не в пользу истицы, а в пользу предприятия, учреди­ телем которого она является. Таким образом, суд фактически пришел к выво­ ду о том, что надлежащими сторонами возникшего спора ИЧП «Уса» и орган исполнительной власти - Комитет по управлению имуществом администра­ ции г. Печора, а сам спор носит экономический характер.

Суд первой инстанции, а также суды кассационной и надзорной инстан­ ции не учли то обстоятельство, что ИЧП «Уса» к участию в деле не привлека­ лось. Признавая за ИЧП «Уса» право на спорное имущество, суд тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ст. 308 ГПК РСФСР является сущест­ венным нарушением норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду с учётом характера возникших между сторонами по данному делу правоотношений следует разре­ шить вопрос о правовом статусе Макарусь Н.М., от чего зависит разрешение вопроса о подведомственности дела суду или арбитражному суду.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граж­ данским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Печорского федерального городского суда Республики Коми от 24 апреля 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верхов­ ного Суда Республики Коми от 12 июля 2001 и постановление президиума 4 4 Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2001 г. отменить; дело на­ правит на новое рассмотрение в суд первой инстанции.